Defensa Animal

La cultura occidental antes del siglo XXI no reconocía que los animales fueran sujetos de consideración moral, pues se creía que eran "máquinas con movimiento" hechas por Dios sin alma. En la Edad Moderna el filósofo 𝗜𝗺𝗺𝗮𝗻𝘂𝗲𝗹 𝗞𝗮𝗻𝘁 (1724 - 1804) se oponía a esa creencia; reconocía la capacidad de sentir en los animales, pero negaba que la humanidad tuviera alguna obligación moral directa con ellos. Kant afirmaba que los animales sólo existen como "medios" para nuestros fines, a diferencia de los seres humanos que son fines en sí mismos, y no deben ser usados exclusivamente como un medio para satisfacer intereses ajenos. En su libro "Fundamentación de la metafísica de las costumbres", el autor sostenía que únicamente los humanos tienen 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹, porque pueden razonar y reflexionar sobre las normas morales.

La revolución en el pensamiento moral sobre los animales ocurrió con el filósofo utilitarista 𝗝𝗲𝗿𝗲𝗺𝘆 𝗕𝗲𝗻𝘁𝗵𝗮𝗺 (1748 - 1832), quien sostuvo en su libro "The Príncipes of Morals and Legislation" que la humanidad tenía una obligación moral directa con los animales. Su famosa frase: "La cuestión no es ¿pueden razonar? o ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir", generó un cambio de paradigma. Las ideas de Bentham fueron recogidas por el filósofo utilitarista 𝗣𝗲𝘁𝗲𝗿 𝗦𝗶𝗻𝗴𝗲𝗿 (1946), que las afinó en su libro "Liberación Animal". Singer es conocido como un referente de los Derechos Animales, pero su postura es opuesta a la ética de derechos. Sus ideas se basan en el utilitarismo, pues sostiene que no existe un problema moral en explotar a otros animales o incluso matarlos, porque en su opinión no tienen un interés genuino en seguir existiendo (a diferencia de los humanos), sino que sólo quieren evitar el sufrimiento. Por lo tanto, Singer establece una jerarquía moral; los intereses de los humanos tienen un lugar privilegiado frente a los intereses de los animales.

𝗧𝗼𝗺 𝗥𝗲𝗴𝗮𝗻 (1938 - 2017) fué un filósofo y profesor de filosofía estadounidense, es autor de cuatro libros sobre la filosofía de los Derechos Animales. El libro más influyente y revelador fue "The Case for Animal Rights", porque adopta una postura absolutista y deontológica sobre los Derechos Animales. El filósofo realiza una crítica a la 𝘀𝘂𝗽𝗼𝘀𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗞𝗮𝗻𝘁𝗶𝗮𝗻𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗲𝗹 𝘃𝗮𝗹𝗼𝗿 𝗶𝗻𝗵𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲; la idea de que sólo los seres racionales tienen dignidad y merecen respeto moral absoluto. Regan objeta esa suposición, afirma que el estatus moral no depende de la capacidad de razonar, sino de la capacidad de ser un "sujeto de una vida", es decir, un ser que tiene deseos, una vida emocional, creencias, propósitos y una identidad propia a lo largo del tiempo. Finalmente Regan establece un tipo de jerarquía moral, al igual que Singer privilegia a los seres humanos sobre el resto de animales.

El gran giro en el pensamiento moral sobre los animales sucedió con el trabajo del profesor y abogado estadounidense 𝗚𝗮𝗿𝘆 𝗙𝗿𝗮𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲 (1954), quien postula un 𝗲𝗻𝗳𝗼𝗾𝘂𝗲 𝗮𝗯𝘀𝗼𝗹𝘂𝘁𝗶𝘀𝘁𝗮 𝘆 𝗱𝗲𝗼𝗻𝘁𝗼𝗹𝗼́𝗴𝗶𝗰𝗼 que prescinde de las jerarquías morales; señala que la capacidad de sentir es el único criterio relevante para el estatus moral, sin importar la capacidad de raciocinio u otra característica irrelevante.

Francione comparte al igual que Kant y Regan el valor inherente, pero lo extiende a todos los seres con capacidad de sentir; si un ser es sintiente, entonces tiene un valor moral absoluto. El autor postula que todos los animales con capacidad de sentir tienen un sólo derecho absoluto: 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝗼 𝗮 𝗻𝗼 𝘀𝗲𝗿 𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗽𝗶𝗲𝗱𝗮𝗱.

La evolución del pensamiento moral sobre los demás animales no es un tema reciente, pues se remonta desde la Grecia antigua: exponentes como Pitágoras, Porfirio, Plutarco y Theopastrus. En la Edad Moderna el pensamiento moral sobre los animales empieza a evolucionar y es abordado por distintos pensadores.

¡Este año vuelve el exitoso curso formativo!

El curso está orientado a veganos o personas en transición, que deseen iniciarse en el activismo educacional. Al finalizar el curso los estudiantes tendrán el conocimiento teórico mínimo sobre derechos animales, y serán capaces de argumentar, exponer y educar sobre la filosofía de los Derechos Animales.

Este año colaboran:

• Laura Gorbatt
• Romano Bardini
• Antonio de Anquin
• Andrés Obreque
• Jimena Correa

*500 cupos disponibles*

Más información en el evento:

https://bit.ly/3554fTp

Todo centrismo asumido como fundamento moral es un error

El primer error es empírico; no existen *centros* en el universo. No hay centros en el universo físico ni en el universo moral. Es el mismo error al sostener posturas como el antropocentrismo, biocentrismo y teocentrismo.

El segundo error es de tipo formal respeto a la *lógica*. Los hechos biológicos o fácticos como la capacidad de sentir, no sirven como fundamentos para establecer normas morales universales. Esto es un error bastante común en el pensamiento inductivo. Los razonamientos morales son de tipo *deductivo*, no inductivo. No es posible establecer normas morales universales a partir de hechos particulares.

El respeto que le debemos a los demás animales se deduce a partir de la lógica y sus principios derivados. La capacidad de sentir está dentro del razonamiento moral, pero no es el centro ni el fundamento. Es la *lógica* el fundamento de cualquier ámbito del conocimiento, como la ética y la ciencia.