Scripta Manent

STORIA ANTICA. QUANTO C'E' DI VERO IN CIO' CHE DICONO I NAZIONALISTI ALBANESI?

Da decenni una parte del nazionalismo albanese insiste su un racconto molto forte: gli albanesi sarebbero i diretti discendenti degli antichissimi Illiri (o addirittura dei Pelasgi pre‑ellenici), popolo autoctono dei Balcani presente “da sempre” e mai spezzato nelle sue continuità etniche e culturali. In quest’ottica l’identità albanese sarebbe non solo antichissima, ma anche “più originaria” rispetto a quella greca o slava, quasi una civiltà primordiale sopravvissuta a tutte le conquiste.

---------
Il Sudario di Oviedo è il fazzoletto che avvolse il volto di Cristo?
Leggi sul magazine di Scripta Manent:
https://scriptamanentitalia.it/sudario-di-oviedo-fazzoletto-volto-di-cristo/
---------

Se andiamo però alle fonti, il quadro è più complesso. I Pelasgi, spesso rivendicati come “proto‑albanesi”, sono già in Erodoto e Tucidide una categoria vaga, un popolo‑fantasma con cui i Greci indicano popolazioni pre‑elleniche difficili da definire, non una etnia chiara da cui far discendere un moderno popolo nazionale.

Il discorso sugli Illiri è più serio ma comunque delicato. Sappiamo che in area adriatica e balcanica esistevano popolazioni illiriche, documentate dalle fonti greco‑romane e sempre più dalle indagini archeologiche in Albania (Durrës, Apollonia, Dimal ecc.). Una parte importante della storiografia – anche in ambito albanese – sostiene una continuità storico‑culturale tra queste comunità illiriche e una parte degli antenati degli odierni albanesi, ma si parla di processi lunghi, con romanizzazione, contatti greci, influenze slave e cambiamenti profondi, non di un “blocco etnico puro” sopravvissuto intatto dall’età del ferro a oggi.

Anche sul piano linguistico, l’albanese viene considerato un ramo indipendente dell’indoeuropeo, probabilmente collegato a un sostrato balcanico pre‑romano, ma la sua forma storicamente attestata è tarda: le prime testimonianze scritte sono medievali e la lingua che conosciamo è il risultato di secoli di evoluzione, prestiti e rielaborazioni. L’idea di una lingua “immutata” dagli Illiri o dai Pelasgi fino all’oggi è un tipico mito nazionalista, non un dato filologico.

Domanda per voi: quando parliamo di Illiri, Pelasgi e “origine” degli albanesi, preferiamo ragionare con gli strumenti dell’archeologia e della filologia, o ci accontentiamo del mito rassicurante della nazione eterna?

IL MEDIOEVO HA DISTRUTTO ROMA?

Ci hanno insegnato a immaginare il Medioevo come il grande colpevole della fine di Roma: rovine, abbandono, monumenti spogliati, acquedotti interrotti, popolazione crollata. Ed è vero che la Roma imperiale uscì devastata da guerre, crisi e riusi continui dei suoi stessi materiali.

-----
Il business dell'Oracolo di Delfi. Altro che religione.
Leggi sul magazine di Scripta Manent
https://scriptamanentitalia.it/il-business-dietro-loracolo-di-delfi/
-----

Ma fermarsi qui è troppo facile. Perché il Medioevo non si limitò a distruggere Roma: la rifondò su basi nuove, cristiane, papali e profondamente diverse da quelle dell’età imperiale. Il Pantheon divenne chiesa, la Curia cambiò funzione, il centro della città si spostò gradualmente, e dentro le rovine dell’antico nacque un’altra Roma.

Quindi la vera domanda è questa: il Medioevo ha ucciso Roma… o le ha permesso di sopravvivere in un’altra forma?

SONO STATI GLI ETRUSCHI A CIVILIZZARE I ROMANI O VICEVERSA?

Gli Etruschi erano davvero “meno” dei Romani… o il contrario?

Per secoli ci hanno raccontato che Roma avrebbe civilizzato tutti i popoli della pen*sola, Etruschi compresi. Ma se fosse stato l’esatto opposto?

----------
Atomiche sul Giappone. Il crimine necessario?
Leggi sul magazine di Scripta Manent:
https://scriptamanentitalia.it/hiroshima-nagasaki-crimine-necessario/
----------

Quando Roma era ancora un villaggio di capanne sul Tevere, gli Etruschi avevano già città-stato ricche, templi monumentali, una religione codificata, un’aristocrazia potente, tecniche architettoniche avanzate e donne molto più presenti nella vita pubblica rispetto al modello romano tradizionale.

Re, simboli del potere (fasci, trono, toga bordata), rituali religiosi, perfino l’idea stessa di trasformare Roma da villaggio a città: quante di queste cose sono davvero “romane” e quante sono prese in prestito dagli Etruschi e poi ripulite dalla propaganda imperiale?

Allora la domanda è:

sono stati i Romani a civilizzare gli Etruschi…
o Roma è, in buona parte, una brillante copia degli Etruschi con un marketing migliore?

CHE ASPETTO AVEVA ANNIBALE? NERO, NORDAFRICANO, BIANCO?

Le fonti antiche ci raccontano le imprese di Annibale, ma sul suo aspetto fisico praticamente tacciono: niente descrizioni di colore della pelle, occhi, capelli. E le poche immagini che gli vengono attribuite (come il famoso busto da Capua) sono incerte, forse più “ritratti generici” che veri volti storici.

---------------
Medioevo, una fabbrica di reliquie?
Leggi sul magazine di Scripta Manent
https://scriptamanentitalia.it/medioevo-fabbrica-reliquie/
---------------

Quello che però sappiamo è da dove viene. Annibale era cartaginese: Cartagine nasce da coloni fenici (zona dell’attuale Libano) piantati sulle coste della Tunisia, in mezzo a popolazioni berbere nordafricane. Nel tempo, l’aristocrazia punica si mescola con numidi, iberici, greci, italici. Una famiglia come i Barca, radicata a lungo in Hispania, vive letteralmente dentro questo “frullatore genetico” mediterraneo.

Più che immaginarlo come “nero subsahariano”, ha senso pensare a un fenotipo tipico del Mediterraneo centrale-orientale: carnagione chiara o olivastra, capelli scuri, barba, tratti che oggi riconosceremmo facilmente in un tunisino costiero, un siciliano, un greco, un libanese. Se incontrassi Annibale per strada a Tunisi o a Palermo, probabilmente lo prenderesti per un uomo del posto, non per uno “straniero esotico”.

E qui arrivo alla domanda che voglio porvi per aprire la discussione:

Secondo voi, che aspetto avrebbe avuto Annibale? Lo immaginate più vicino a un moderno abitante del Nord Africa, a un siciliano o a un mix di tutto il mondo mediterraneo antico?

L'INQUISIZIONE, QUINDI, E' STATA UNA PASSEGGIATA?

La storiografia moderna ha ribaltato tutto quello che credevamo di sapere sull'Inquisizione: i processi erano più garantisti di quelli civili, le condanne a morte erano una minoranza assoluta, molte "prove" dei suoi orrori erano propaganda protestante o illuminista. Eppure Giovanni Paolo II, nel Giubileo del 2000, chiese scusa sette volte per i peccati commessi "in nome della fede" — citando esplicitamente l'Inquisizione tra le colpe della Chiesa.

Allora facciamo un esercizio di onestà intellettuale: se la leggenda nera era esagerata, cosa rimane davvero condannabile? La tortura sistematica come strumento processuale, istituzionalizzata e manualizzata? La persecuzione di ebrei e conversos, spesso motivata da odio etnico più che da zelo religioso? La soppressione del pensiero scientifico — da Galileo a Bruno? Le conversioni forzate?

C'è un paradosso inquietante al centro di tutta questa vicenda: i tribunali ecclesiastici non potevano eseguire sentenze capitali. Consegnavano il condannato al "braccio secolare", cioè alle autorità civili. Il che significa che spesso fu lo Stato, non la Chiesa, a accendere i roghi. E che i processi civili dell'epoca erano, paradossalmente, molto più brutali e arbitrari di quelli inquisitoriali.

Questo cambia qualcosa nella tua valutazione morale? O il principio — usare la paura, il carcere e la tortura per controllare la coscienza umana — rimane condannabile indipendentemente dai numeri?

Difendete l'Inquisizione o la condannate? E soprattutto: per cosa, esattamente?