FRO.LU

En nei QP gouf proposeiert : Probleme mit den Prämien beim CGDIS 112 " Die Mitarbeiter des CSU 112 müssen die Prämie für ihre Reserven des Jahres 2024 jetzt zur Hälfte zurückzahlen.

Die Mitarbeiter haben im Jahr 2025 mehr Geld erhalten als 2024. Auf Nachfrage bei ihrem Vorgesetzten wurde mitgeteilt es sei erhöht worden.

2025 bekamen sie dann weniger und erkundigten sie bei der Personalabteilung.

Daraufhin, stellte Diese dann fest dass für das Jahr 2024 ein Fehler bei den Vorgesetzten in den Kalkulation bestand und sie somit das Doppelte als Normal bekamen.

Jetzt stellt sich die Frage;

Warum müssen die Mitarbeiter bezahlen, wenn der Fehler bei den Vorgesetzten lag?

Warum fiel das nicht direkt auf?

Warum wurde mitgeteilt dass es richtig sei und dann 1 Jahr danach doch falsch war?

Können die Mitarbeiter nach 1 Jahr noch verpflichtet werden es zu bezahlen obwohl Sie keinen Fehler gemacht haben?

Warum bekommen die Mitarbeiter keine Auflistung? Die Bereitschaftsprämie wird 1x im Jahr ausgezahlt, die Mitarbeiter bekommen das Geld aber keinerlei Beleg was wie gerechnet und bezahlt wird, hat also auch keine Möglichkeit das Ganze zu kontrollieren?

Kann den Mitarbeitern ein Fehler gemacht werden wenn sie nichts kontrollieren können?

Probleme mit den Prämien beim CGDIS 112 Die Mitarbeiter des CSU 112 müssen die Prämie für ihre Reserven des Jahres 2024 jetzt zur ... gemacht werden wenn sie nichts kontrollieren können?

En nei QP gouf proposeiert : Parlamentaresch Ufro iwwert d’Intransparenz bei de Konditioune fir elektronesch Iwwerwaachung (Foussfessel) "

Madame d’Ministesch,

Am Kader vun engem Artikel vum 13. Abrëll 2026 op RTL Lëtzebuerg iwwert d’elektronesch Iwwerwaachung als Alternativ zum Prisong goufen d’Konditiounen nëmme partiell duergestallt. Dës limitéiert Informatioun werft Froen op iwwert d’Transparenz an d’Applikatioun vun dëser Moossnam.

Et schéngt, datt eng Rei vu wichtege Critèrë weder kloer kommunizéiert nach systematesch opgelëscht ginn, wat zu Onkloerheeten an enger méiglecher Ongläichbehandlung vun de Betraffene féiere kann.

An deem Kontext géif ech der Madame d’Ministesch gär follgend Froe stellen:

Firwat ginn d’Konditioune fir d’Zouloossung zur elektronescher Iwwerwaachung net komplett, transparent an eenheetlech kommunizéiert?

Wat sinn all d’gesetzlech an administrativ Critèrë, déi eng Persoun erfëlle muss, fir en Utrag op eng Foussfessel ze stellen an accordéiert ze kréien?

Ass et korrekt, datt finanziell Obligatiounen (z. B. Protokoller oder Indemnitéiten un parties civiles) mussen ofgeschloss sinn, ier en Utrag iwwerhaapt berécksiichtegt gëtt? Wann jo, firwat gëtt dës Konditioun net kloer kommunizéiert?

Wéi gëtt garantéiert, datt d’Decisioune vum Parquet objektiv an op Basis vun aktuelle Faiten geholl ginn, a gëtt dobäi ausgeschloss, datt verjäert Elementer aus dem Casier judiciaire eng Roll spillen?

Ginn et spezifesch Adaptatioune fir vulnerabel Persounen, besonnesch fir komplett Fleegefäll, déi e feste Wunnsëtz a familiär Ënnerstëtzung hunn? Wann net, firwat net?

Wéi vill Demandë fir elektronesch Iwwerwaachung ginn all Joer gestallt, wéi vill dovu ginn refuséiert, a wat sinn déi heefegst Refusgrënn?

Kann d’Ministesch ausschléissen, datt och kleng administrativ oder formell Mängel dozou féieren, datt Demandë refuséiert ginn?

Dës Onkloerheeten stelle sech als problematesch duer am Hibléck op d’Rechtssécherheet an d’Gläichbehandlung vun de Betraffenen.

Madame d’Ministesch, ech bieden Iech, dës Froen ze beäntweren.

Parlamentaresch Ufro iwwert d’Intransparenz bei de Konditioune fir elektronesch Iwwerwaachung (Foussfessel) Madame d'Ministesch, Am Kader vun engem Artikel vum 13. Abrëll 2026 op RTL Lëtzebuerg iwwert ... , ech bieden Iech, dës Froen ze beäntweren.