Lic. Gregorio Maldonado

La “nueva SCJN” presume como innovadores algunos criterios que, aunque ahora les pone la cereza del pastel, ya habían sido analizados —y resueltos en el mismo sentido— por la anterior Suprema Corte, especialmente en temas bancarios y de protección al usuario financiero.

Pero necesitamos verdaderos criterios nuevos, decisiones que marquen un antes y un después, no simples reediciones con retoques. Que se midan, por ejemplo, con el alcance de aquella jurisprudencia en la que la anterior SCJN consideró justificada la aplicación de la UMA a las pensiones, pese a haber sostenido previamente lo contrario. Ese viraje jurisprudencial cambió vidas —hizo que unos cobraran en salario mínimo y otros en UMA— y marcó un punto de inflexión en la seguridad social mexicana.

Lo que hoy vemos, en cambio, son criterios sin el mismo peso ni profundidad: resoluciones que buscan el aplauso, no el precedente.

La concesión del amparo puede ser de tres tipos:
1. Liso y llano: Anula el acto reclamado sin posibilidad de reponerlo. Ejemplo: se declara inconstitucional una sentencia y no puede dictarse otra en su lugar.
2. Para efectos: Ordena a la autoridad corregir el acto sin anularlo por completo. Ejemplo: se revoca una sentencia para que el juez la emita de nuevo, pero bien fundamentada.
3. Con efectos adicionales: Además de corregir el acto, se ordenan medidas extra para garantizar derechos. Ejemplo: en un amparo colectivo, se ordena crear políticas públicas para prevenir futuras violaciones.