UIDG

Мы живы, работаем, но уже в других местах.

Мы живы, работаем, не закрылись, не уехали.

Страсти по ковиду утихли, и теперь можно поразбирать то, как велось информирование о ходе эпидемии, без риска получить бурные комментарии не по теме.
Это чисто интерфейсный разбор информеров, без теорий о происхождении вируса, о его опасности и прочем подобном. Он не претендует на полноту и глубину.

В начале эпидемии данные были крайне простые - только количество выявленных заболеваний. Никто еще не умер и не выздоровел, никаких массовых тестов.
1. Тем не менее, уже здесь была допущена ошибка - многие инфоресурсы обозначали эти данные как количество заболевших или зараженных. Но по факту это было количество выявленных случаев. Смысл этих показателей совершенно разный, и зависят они от разных причин. Если количество заболевших - это параметр самого вируса, степень заразности, то количество выявленных зависит в большей мере от охвата населения диагностикой. То есть в стране, где диагностику не проводят вообще, выявленных будет 0. Но завидовать тут нечему, сами понимаете.
Где-то к середине мая некоторые начали исправляться и подписывать графики словом “выявленных” вместо “заболевших”.

👉Следите, чтобы подпись к данным соответствовала типу данных. Да и себя проверьте трижды - вы именно эти данные хотели показать?
В цифровом мире схожим примером может служить реклама игровых тарифов от провайдеров. Заманивают игроков скоростями до гигабита, хотя для комфортной сетевой игры нужен не гигабит, а хороший пинг.

На одном показателе можно сделать больше одной ошибки. Вторая беда при показе количества заболевших/выявленных - использование абсолютных показателей.

2.1 Показывать число в отрыве от каких-то референсных значений - зло. 100 выявленных - это много или мало? Ну ладно еще когда россиянам дают данные по России - наверно, большинство граждан представляет размер населения страны и может оценить масштаб бедствия. Но когда в сводной таблице по странам даны только абсолютные значения, то эта информация имеет околонулевую ценность. В Германии 1367 выявленных, в Финляндии - 1867, в Голландии - 756. Какие выводы вы можете сделать из этих данных? А если не можете, то зачем вам эти данные?
Некоторые инфоресурсы сразу поступали правильнее - показывали удельные значения, количество случаев на миллион. Некоторые в июне продолжают показывать абсолютные показатели.

2.2 Даже при знании размера страны можете ли вы сказать: 100 выявленных в неделю - это бешеная скорость роста эпидемии или вялая? Надо уже скупать гречку и противогазы или пока что только стильные маски и золото?
В статьях сравнения можно было встретить довольно часто: впрямую сравнивали смертность от ковида, туберкулеза, кори и прочих непобежденных до сих пор болезней. Специалисты сравнивали темпы распространения с тем же гриппом. И как только данные по распространению коронавируса перестали быть изолированы от общей картины заболеваемости человечества, то есть когда их сопоставляли многократно пережитыми сезонными эпидемиями, они переставали выглядеть устрашающими. (Во имя предотвращения холиваров повторим - данные не по опасности этого вируса как такового, а по массовости и скорости распространения заболевания). Но в многочисленных виджетах, бегущих строках и прочих информерах данные показывались изолированно. Тут нельзя не упомянуть и контекст в целом: для гриппа и прочих эпидемий такого обилия информеров не было, что само по себе подталкивает читателей к мысли “эти данные несравнимы”.

👉Если не уверены, что в голове у пользователя есть “опорные точки”, с помощью которых он может оценить предъявляемые значения, помогите ему - задайте эти опорные точки сами.
Известный пример задания опорной точки - индекс Биг Мака, помогающий сравнить экономики через понятный большинству предмет.

3. По ходу развития эпидемии стали появляться новые данные - выздоровевшие, умершие, какие-то гипотезы по уязвимости тех или иных групп людей. Однако многие инфоресурсы показывали и до сих пор показывают в качестве основного параметра количество заболевших. Кто-то делал акцент на общем количестве заболевших, кто-то на количестве новых случаев. Но разве эти данные могут дать представление о характере эпидемии?
Общее количество со временем меняется только в сторону увеличения, у него нет других вариантов. В какой-то момент показ общего числа болевших станет бессмысленным - большинство из них уже выздоровеет. Более осмысленным тут будет показ скорости роста количества, а не общего итога.
Новые заболевания - почти та самая скорость роста, но из нее все еще непонятно, сколько соотечественников болеет прямо сейчас и потому представляет угрозу для окружающих. Ведь суть эпидемии как явления именно в этом - в опасности заразиться и столкнуться с дефицитом врачебной помощи.
В какой-то момент появилась такая категория как “активные случаи” - уже гораздо лучше. Как раз она более-менее показывает опасность заражения и доступность медицинских ресурсов. Но опять же, требуются опорные точки - размер населения и количество коек в стране. Если заражен каждый второй и свободно только 10 процентов коек - паника! Если свободна половина коек, а болеет только каждый десятый, то можно не снижать свой иммунитет напрасным стрессом.

👉Проверяйте полноту и избыточность данных с точки зрения донесения смысла. Любое показанное ему число пользователь попытается применить и/или интерпретировать. И не факт, что желаемым для вас образом.

4. Честно сказать, не проверяли, какой случай имел место первым в России - выздоровление или смерть. Но очевидно, что смерть всегда является предметом более пристального внимания. Это ладно, так устроена сигнальная система человека - на опасности реагирует быстрее и острее, чем на позитивные раздражители.
С учетом того, насколько различаются по миру статистические методики и насколько они переменчивы даже в одной стране, показатель смертности вообще бессмысленно показывать с какой-либо целью, кроме как избежать криков “власти скрывают”. Изменили методику - показатель одномоментно скакнул в 2,5 раза.

👉Супротив мусорных данных у юзабилистов нет приема. Тут пасовал даже великий Джеф Раскин. ”Trash in - trash out” говорил он.

Вообще картина довольно сильно похожа на плохо настроенную веб-аналитику. Если сайт не размечен и цели не определены, видны только валовые показатели - столько-то посетителей зашло сегодня, где-то там походили по сайту, столько-то из них выполнило целевое действие, средняя длительность сессии такая-то. На такой информации сложно строить эффективные управленческие решения.
В случае с ковидом тоже не было ни разметки, ни целей. Похоже, большинство не озаботилось тем, чтобы из всего потока данных сконструировать осмысленные показатели, не сформулировало себе цели, ради которых ведется информирование.
P.S. Самый лучший информер из увиденных - у екатеринбуржцев.