Simplawyer

Полузмея Экзюпери-Симплоера

Юристам часто кажется: чем больше регулирования они придумали в договоре, тем больше ценности принесли бизнесу. В реальности возможность покрыть все риски — иллюзия.

У нас есть график «Полузмея Экзюпери-Симплоера». По вертикали — риски (уровень и вероятность), по горизонтали — объём текста и усилий на его согласование.

Основные ресурсы в договорном процессе должны быть направлены на толстую часть рисков. Ресурсы на хвост редких рисков неоправданны. Для бизнеса — километровый у договора хвост или короткий — не влияет на ценность, а только ест ресурсы.

Длинные хвосты отрастают из-за инстинктивного пост-регулирования. В компании случается что-то плохое — это автоматически тащат во все будущие договоры.

Так в документах образуются залежи условий, которые пригодятся раз в 10 лет, но в переговорах обсуждаются с каждым третьим контрагентом. И если это всё перевести в деньги, то часто выходит, что многолетнее обслуживание таких условий обходится компании дороже, чем если бы этот риск реализовался один раз за несколько лет.

Кроме пустых расходов, это ещё означает, что вы своими договорами наказываете большинство адекватных контрагентов за безумие меньшинства.

Вообще за таким подходом стоит целая экономическая теория неполных контрактов (Оливер Харт, Бенгт Хольмстрём). За неё в 2016 дали Нобелевскую премию.

Там куча интересных выводов для бизнеса об управлении рисками. Но именно юристам она полезна вот в чём. Ни у одного договора не должно быть цели урегулировать всё, что юрист только может себе представить. Нужно смириться, что договор как инструмент риск-менеджмента во многих негативных сценариях ничем не поможет. Поэтому нужно искать другие инструменты и работать с другими видами мотивации контрагента (кроме страха попасть на деньги).

Поэтому перестаньте заниматься хвостами, а сфокусируйтесь на том, что приносит реальную ценность.

#НастоящийЛигалДизайн

Юридическая гомеопатия

На прошлой неделе писали про полезный регулирующий эффект. У полезного регулирующего эффекта есть тёмная сторона — юридическая гомеопатия.

Юридическая гомеопатия — это когда юристам нужно урегулировать договором какой-то сверхважный вопрос. Но они настолько перестарались, что, подбирая лучшие слова, забыли, что на самом деле хотели сказать.

Вот пример.

«Банк вправе, но не обязан уведомлять Поручителя о ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.»

Непонятно, будет ли в итоге банк уведомлять. Самое главное — непонятно, какое поведение ожидается от поручителя.

Можно говорить прямо:

«Банк не уведомляет Поручителя о нарушениях Заемщика по кредитному договору. Поручитель отслеживает это самостоятельно.»

(Можно смело писать, что банк никогда не уведомляет. Вряд ли поручитель будет против, если банк всё-таки решится рассказать ему, что заёмщик уже полгода не платит.)

Чтобы понять, что полезный регулирующий эффект не растворился, к каждому пункту задавайте вопрос: «понятно ли, как конкретно должен вести себя конкретный сотрудник?». (И совсем классно, если это совпадает с ожиданиями бизнеса.)

Хорошие договоры без юридической гомеопатии больше похожи на понятную инструкцию для исполнителей, а не налоговый кодекс.

#НастоящийЛигалДизайн